Военно-политический договор

Вроде бы, нет в этих словах ничего нового. Такие договоры были и будут, пока существуют государства, и не все они находятся в дружественных отношениях между собой. Поэтому и подкрепляют мирную политику военным элементом.
История человечества - это череда войн, разрушений и завоеваний, создания и распада великих империй. Во все времена все народы и государства жили согласно договорам, в том числе военно-политическим. Военная составляющая политики делает этот «немирный» элемент более емким, всесторонним, чуть ли не завершенным вариантом взаимоотношений двух государств. Стратегическое (т.е. рассчитанное на длительное время) партнерство само по себе теоретически подразумевает и военный аспект. Но он не всегда наличествует в договорах, а скорее является исключением и выявляется лишь в критических ситуациях.
Раз так, тогда словосочетание «военно-политический» приобретает особый характер, меняет суть всего комплекса взаимосвязей двух государств, накладывает на участников договора большую ответственность и особые обязательства. Кроме того, требуется много усилий и времени для того, чтобы такой договор начал работать. Это, можно сказать, пик дружественных торгово-экономических, культурно-исторических взаимоотношений как двух политических партнеров, так и живущих в этих странах народов.
Судя по реакции официальной власти, конкретно - заявлению замглавы Администрации Президента Азербайджанской Республики Новруза Мамедова, «эта тема давно является предметом переговоров между двумя странами. Баку готов к подписанию такого соглашения, но некоторые страны НАТО этому мешают».
Эти сегменты - военные и политические - присутствуют в подписанных до сих пор договорах между Турцией и Азербайджаном. Более того, военное сотрудничество - обучение наших военнослужащих, офицеров, летчиков и других военных специалистов - стало регулярным и полезным.
На политическом уровне лидеры обеих стран часто выступают в унисон, поддерживают друг друга во всех международных организациях, имеют единую или очень схожую позицию по многим существующим проблемам и конфликтам, в том числе по Карабаху.
Таким образом, соглашение по военному сотрудничеству существует давно и реализуется в полной мере. Если это так, то что же нового может добавить к уже имеющемуся соглашению отдельный «военно-политический договор»?
Надо полагать, что такой важный вопрос, как военно-политический договор, требует не только времени для подготовки, но и учета быстро и неожиданно изменяющейся ситуации как по соседству (Россия, Иран), так и в Европе и США.
Год назад я писал о том, что многие острые вопросы регионального характера можно было бы решить безболезненно, если бы состоялся союз России, Турции и Ирана с участием Азербайджана. Хотя прошло уже довольно много времени, происходящие острые конфликты уже гораздо большего масштаба требуют возврата к идее создания треугольника «Россия-Турция-Иран», что резко изменило бы ход событий. Это было бы в интересах народов всех этих государств, сблизило бы их, сняло бы многие спорные вопросы, разделяющие страны и волнующие их население, которые, по подсказке США и отдельных стран, так и ждут каких-то пакостей от соседа. А ведь это немаловажно, когда можешь доверять соседу. В данном случае доверие на вес золота.
Известно, что любой двусторонний договор военно-политического характера так или иначе затрагивает интересы наших вековых соседей и может изменить ситуацию в регионе как в положительную, так и в отрицательную сторону. Исторические факты подтверждают это в полной мере. Естественно, что такой военно-политический договор, рассчитанный на усиление роли Турции и Азербайджана в регионе, придется не по душе многим.
Такие договоры имеют четко обозначенные цели. Они заключаются для того, чтобы укрепить безопасность двух договаривающихся государств, увеличить и укрепить их обороноспособность. В таком случае возникает вопрос: откуда, с чьей стороны угрожает или вырисовывается эта опасность? Или другой: вообще, насколько опасность серьезна, и сможет ли этот договор практически отвести ожидаемую угрозу, откуда бы она ни исходила?
Я склоняюсь к тому, что такой договор в настоящее время сработал бы против наших интересов, привел бы к осложнению отношений Азербайджана с Россией и Ираном. В этом случае Турция, как член НАТО, не сможет просто так оказывать практическую помощь в решении возможного военного сценария разрешения карабахского вопроса. Многие наши политологи и аналитики часто намекают именно на такие реалии, когда пытаются доказать необходимость заключения подобного договора.
Однако на самом деле ситуация в регионе доказывает обратное. Договор превратил бы локальный конфликт в региональный, с перспективой выхода на еще более высокий - надрегиональный уровень. А это может вовлечь нас в серьезные игры международного характера. Нужна ли такая перспектива Азербайджану, который, несмотря ни на что, уже длительное время сохраняет нейтралитет и демонстрирует сбалансированную политику в международных делах, а также спокойно, без какого-либо надрыва, выступает в рамках международного права в интересах мира в регионе?! Как, например, это произошло при голосовании в ООН по поводу присоединения Крыма к России. Хотя это не понравилось России.
Соблюдаемый нашей страной уже более 20 лет нейтралитет в случае подписания такого договора может дать серьезную трещину и потеряет смысл. А это может сильно навредить нашему имиджу в мире.
Исходя из этого важнейшего логического политического постулата, проверенного временем и выдержавшего испытание, можно рассмотреть возможность, надобность, своевременность и, самое главное, условия процесса подготовки и подписания такого рода договора.
Я бы сказал, что в настоящее время кровавые войны и конфликты в странах не только Большого Ближнего Востока, но и СНГ (Украина) не оправдывают риск заключения такого рода двустороннего военно-политического договора между Турцией и Азербайджаном. Это может быть воспринято нашими соседями как тесное сотрудничество с НАТО, которое последние 10-15 лет занимается только разрушением и войнами и ровным счетом ничего хорошего не сделало для стабильности и мира в близких к нам регионах. Я, во всяком случае, о позитиве в действиях НАТО ничего не знаю. Все это, по словам экс-конгрессмена США служит оправданию существования НАТО, с чем я солидарен, ибо иначе никак невозможно оценить действия этого альянса за последние годы, особенно вмешательство стран-членов НАТО в дела Украины. Под зонтиком страха можно легко компенсировать военные расходы США за счет Европы. Так стоит ли сближаться, даже опосредованно, с агрессивным, по сути, альянсом, который, в принципе, обслуживает только интересы одной большой державы - США?! (именно так - державы! Я раньше тоже считал США супердержавой, теперь, признаюсь, ошибался).
Давайте рассмотрим все, как говорят дипломаты, pro и contra («за» и «против»), разложим все по полочкам и рассчитаем как выгоду, так и опасность такого рода серьезных отношений двух дружественных, братских стран, каковыми являются Турция и Азербайджан.
Итак, во-первых, нужен ли этот договор (союз) в настоящее время? Во-вторых, если да, то каковы его преимущества по сравнению с теми, что уже есть между двумя государствами:
а) сложная и накаленная внутриполитическая ситуация в Турции;
б) серьезно испорченные отношения Турции с США из-за Сирии, из-за поддержки Вашингтоном небезызвестного предводителя нурсистов Фетхуллаха Гюлена, нашедшего с 1999 года приют в США и руководящего антиэрдоганскими силами в Турции, критикующего намерение Эрдогана установить тесные политико-экономические связи с Ираном и Россией.
То, что соответствующие структуры США уже работают против Эрдогана - очевидный факт. Вспомним недавние муниципальные выборы в Турции и последующие события: первыми и единственными из числа руководителей соседних стран Р.Т.Эрдогана поздравили лишь президенты Азербайджана и России.
в) отсюда, как следствие, негативный взгляд США на сближение Турции с Россией (не будем брать в расчет «крымский вопрос», это только эпизод);
г) треугольник «Россия-Турция-Иран», с привлечением в него Азербайджана, раздражает Европу, США и спонсора последних войн, ведущихся членами НАТО и самими США, - Саудовскую Аравию.
Последняя всерьез обиделась на всю Америку, которая после Второй мировой войны с 1945 года перешла от контроля Великобритании под «колпак» США, хотя до сих пор он (контроль) с некоторыми изменениями осуществляется в полной мере. Отказ США бомбить Сирию и выполнить обещание, данное саудитам, которым США обязаны многим, в том числе тем, что доллар стал мировой валютой из-за продажи нефти Саудовской Аравией только за доллары, что распался Советский Союз, а это отчасти тоже на совести Саудовской Аравии, которая по просьбе Рональда Рейгана (экс-президента США) резко увеличила добычу нефти и снизила цену за баррель нефти ниже семи долларов(!). Это губительно отразилось на финансовом положении СССР. Тогда Горбачеву потребовались кредиты США на их условиях, и дальнейшие события, как известно, привели к краху Советского Союза.
Кроме всего прочего, вековые недружественные отношения Саудовской Аравии с Ираном сегодня из-за частичного снятия экономической и финансовой блокады Ирана постепенно могут измениться в пользу последнего, что крайне невыгодно первой, тем более что она в нашем регионе делала ставку на Турцию, как члена НАТО и мусульманскую страну.
Неудавшаяся антисирийская военная кампания переполнила чашу терпения короля Саудовской Аравии.
Такой немного длинноватый экскурс в историю мы провели не зря. Любое движение, любой шаг, а тем более подписание военно-политического договора между Турцией и Азербайджаном, на мой взгляд, нарушат статус-кво и возбудят соединяющие нити региональной паутины, один конец которой находится в руках США, а другой - России.
По этим немаловажным соображениям раздувание слухов о подписании военно-политического договора между Турцией и Азербайджаном рассчитано не в пользу наших интересов. Может появиться излишняя головная боль как у власти, так и у нас, рядовых граждан. А нам это надо?!
На заданный мною в подзаголовке вопрос отвечаю: это сильное сужение пространства вокруг нашей страны и наших возможностей, и ничего хорошего оно нам не сулит!
Рафик Алиев,
доктор философских наук, профессор