• пятница, 29 Марта, 10:15
  • Baku Баку 5°C

Полемика уместна

08 мая 2020 | 11:21
Полемика уместна

ТРИБУНА
Об этом в эфире телеканала REAL заявил председатель Центробанка (ЦБА) Эльман Рустамов, подчеркнув, что государство лицензировало банки и создало все условия для их развития.
«В XXI веке экономика Азербайджана выросла более чем втрое, и банковскому сектору пришлось соответственно зарабатывать, расти и капитализироваться. Некоторые банки воспользовались этой возможностью, и сегодня твердо стоят на ногах, другие же этого не сделали. Сегодня владельцы закрытых банков не должны никого обвинять, им следует искать проблему в себе.
Я удивлен словам некоторых экспертов, потому что они профессионалы, знают банковское право, но говорят, что государство должно спасти банки. Государство не имеет такой обязанности и выполняет только свои обязательства перед вкладчиками. Для этого существует механизм страхования вкладов - банки должны объединиться и косвенно возвращать деньги вкладчиков. Ответственность за вкладчиков четырех банков (Amrah Bank, Atabank, AGBank и NBC Bank) ложится на 26 банков, которые остаются на рынке. Проблемные банки даже не являются системно значимыми, чтобы государство спасало их. Их совокупная доля на рынке составляет всего 3%, и все они являются частными банками. Государство может нести ответственность только за государственный банк, и то с большой государственной долей. Таковы законодательство и традиции», - отметил Э.Рустамов.
Альтернативное мнение
Для внесения ясности в этот вопрос, редакция газеты «Каспiй» обратилась к финансисту и юристу, автору книги «Банковское право в Азербайджане» Акраму Гасанову.
Специалист, прежде всего, подчеркнул положительный аспект выступления главы правления ЦБА. «Глава Центробанка посвятил свое получасовое выступление двум банкам, у которых отозваны лицензии (Amrah Bank и Atabank), и еще двум организациям, где все еще действуют временные администраторы (AGBank и NBC Bank). Кроме того, он ответил на ряд интересующих общество вопросов, и это в целом положительный факт, означающий, что влияние общественного мнения усиливается, и даже чиновники такого ранга вынуждены реагировать на публикации в прессе и социальных сетях. Господин Рустамов признал это и даже попытался вступить в заочную полемику с экспертами,
высказывающими свое мнение о происходящем вокруг упомянутых банков. Поскольку самым активным экспертом, выступающим по поводу этих банков, являюсь я, считаю, что он вступил в заочную дискуссию именно со мной. Он так и сказал: «Я удивлен словам некоторых экспертов, потому что они профессионалы, знают банковское право». Хочу воспользоваться правом на ответ посредством вашей газеты и высказать свое мнение в прессе по затронутым вопросам, поскольку, к сожалению, не имею возможности открытых дебатов с представителями Центробанка, но готов к этому и призываю к публичному формату обсуждений».
Эльман Рустамов в своем выступлении фактически подтвердил то, о чем я говорил последние десять дней, сказал А.Гасанов. «Он сказал, что положение AGBank существенно отличается от положения трех других, фактически карманных банков, обслуживающих в основном бизнес своих владельцев. В том числе глава Центробанка признал, что в отличие от трех других банков, на AGBank не пожаловался ни один клиент. Отвечая на вопрос ведущего о причинах такого положения в финансовых структурах, Э.Рустамов ни разу не коснулся проблем упомянутой структуры. А потому возникает резонный вопрос - если никто не жалуется на этот банк и председатель правления ЦБА даже не может четко определиться с причинами проблем этой финансово-кредитной организации, почему туда назначен временный администратор?», - говорит А.Гасанов
Эксперт заметил, что Э.Рустамов в основном апеллировал к цифрам, но и в этом случае приводились данные по другим банкам, AGBank и в этом случае почти обходили стороной: «И понятно почему, иначе возникли бы неудобные вопросы. Он сказал, что в обоих банках - Amrah Bank и Atabank в совокупности осталось где-то 400 млн манатов вкладов физических лиц, и только 18 млн (насколько мне известно, в Atabank 10 млн, в Amrah Bank - 8 млн) манатов - удельный вес юридических лиц на два банка. А в NBC Bank, по моей информации, осталось в целом 4 млн манатов средств юридических лиц. То есть, логика председателя ЦБА проста. Он хочет сказать, что беспокоиться не о чем, поскольку деньги физических лиц застрахованы, а общая сумма средств юридических лиц в трех банках всего 22 млн манатов. При этом, подчеркивает Э.Рустамов, в основном это бизнес владельцев упомянутых банков. Здесь ему сложно возразить. Но почему он не упомянул о AGBank? Дело в том, что там вкладов физических лиц на 140 млн, а юридических - 90 млн манатов. А это означает, что бизнес доверяет этой структуре, и это не «карманный» банк, и в случае, если он закроется, пострадает множество предпринимателей. Ведь по опыту прочих закрывшихся банков можно сказать, что деньги бизнеса не вернут. Думаю по этой именно причине Э.Рустамов не назвал эти цифры».
Несколько слов о корпоративности
Далее эксперт отметил, что в отличие от трех других финансовых структур, AGBank - корпоративный банк и это видно из его пассивов, львиной долей составляющих средства бизнеса, юридических лиц. Вкладов физических лиц здесь достаточно, но если сравнивать с другими тремя банками, - соотношение в пользу AGBank. То же самое видно на примере кредитного портфеля этого банка на 240 млн манатов, где 85% - это бизнес-кредиты и только 15% - потребительские кредиты.
«Эльман Рустамов напомнил, что в прошлом году глава государства издал указ по проблемным кредитам в пользу банков. С этим сложно не согласиться, но каким банкам? Государство помогло банкам, выдававшим потребительские кредиты, компенсировав им курсовую разницу по долларовым кредитам. Таким же банкам, как AGBank, выдававшим бизнес-кредиты, помощь не была предоставлена. Не случайно наши банки склонны выдавать потребительские кредиты, зная на опыте, что в тяжелой ситуации государство во избежание социального недовольства, поможет по потребительским кредитам», - отметил А.Гасанов.
А теперь о главном, подчеркнул эксперт: «Ключевой претензией главы ЦБА к упомянутым банкам был отрицательный капитал. Услышав это, рядовые граждане, не имеющие понятия о совокупном капитале, могут подумать, что банк в минусе и его следует закрыть. В реальности речь идет о совокупном капитале, который рассчитан по методике Центробанка. При этом Э.Рустамов очень ловко манипулировал терминами, поскольку понятия «капитал» и «совокупный капитал» различаются. В первом случае имеются в виду деньги банка, во втором - деньги банка, рассчитанные по методике Центробанка, и это чрезвычайно важный момент».
В качестве показательного примера А.Гасанов привел тот же AGBank: «Согласно указанию ЦБА, у каждого банка должно быть 50 млн манатов денег его акционеров. У упомянутого банка как раз такая ситуация - ровно такую сумму вложили акционеры, физические лица - 140 млн манатов, юридические - 90 млн манатов. Из совокупности этих средств 240 млн манатов банк выдал в виде кредитов (85% бизнесу, остальное - физическим лицам). Остальные 40 млн манатов его средства. Э.Рустамов сказал, что из этих 240 млн манатов кредитного портфеля банка 54% проблемные кредиты. И в этом случае по правилам Центробанка частной финансовой структуре следует создавать резервы, которые вычитываются из совокупного капитала. Поэтому ЦБА требует создание подушки безопасности в размере 195 млн манатов, и именно такую цифру обозначил председатель его правления в качестве отрицательного капитала. На самом деле, 195 млн отрицательного капитала - всего лишь бухгалтерская запись, которая не отражает реальности. Эти деньги не как в случае с Atabank улетучились, будучи выданы без залогов непонятно кому. Нет, у AGBank очень большие залоги по кредитам - по официальным данным, они превышают 200 млн манатов».
Но, подчеркнул А.Гасанов, методика расчета совокупного капитала Центробанком не учитывает этот момент, поскольку регулятор понимает, что банк завтра подаст в суд на своих клиентов, выиграет, продаст залоги и вернет больше 200 млн манатов. «При том, что его отрицательный капитал составляет 195 млн манатов, получается выгода размером более, чем на четверть имеющегося капитала. В чем тогда проблема? Почему банк это не может сделать? Потому, что банк выдал не потребительские кредиты, а средства для поддержки предпринимателей, которые финансово практически более защищены, имея возможность для маневра - например, клиенты из этой категории «химичат», затягивая процессы в судах, эти процессы длятся минимум 5-6 лет и банк не может вернуть деньги сразу. И все это время заложенные бизнес-объекты приносят весомый доход своим владельцам. А поскольку они исправно работают, то нечистоплотным бизнесменам легко увидеться с нужными людьми и затянуть судебный процесс еще больше. Так что это проблема нашей судебно-правовой, судебной системы, бизнес-среды, если банк не может в установленные сроки возвращать проблемные кредиты. В такой ситуации в любой нормальной стране Центробанк выдает необходимый кредит финансовой структуре, столкнувшейся с подобной проблемой, чтобы она быстро восстановила свое положение и возвращала долги клиентам», - считает эксперт.
Когда положение не плохое
По словам А.Гасанова, AGBank - одна из независимых финансовых структур, а потому умудряется не иметь проблемы с клиентами и возвращать их деньги вовремя, параллельно раз за разом выигрывая судебные процессы.
«За это время он уже вернул часть проблемных кредитов и обязательно вернул бы кредит, выданный ЦБА. Это не подарок, а кредит, который банк возвращает с процентами. В чем проблема? Э.Рустамов заявил, что у государства нет обязательства помогать банкам, но это не совсем правильно в местных реалиях, поскольку государство имеет монополию на эмиссию денег и по экономической теории должно помогать банкам, у которых временные проблемы с ликвидностью. То есть, в данном случае банк - не банкрот, он вернет свои деньги. Многие не знают, но пару веков назад в Европе каждый банк эмитировал собственные деньги, так что не было у государства монополии на эмиссию денег. Нынешняя ситуация зародилась в Англии, где создали первый Центробанк и стали выпускать деньги в централизованном порядке, а государство взяло на себя обязательство кредитовать банки, имеющие временные проблемы с ликвидностью. А это значит, что банки не могут печатать деньги, когда у них возникают такие проблемы».
На самом деле, Э.Рустамов сделал фирменное послание остальным банкам, фактически сказав им, что если вы будете выдавать бизнес-кредиты, вас ожидает примерно такой же конец, как у AGBank.
«Но это не конец, а процесс, поскольку каким будет конец, еще не известно. Я уже неоднократно говорил, что закрывшиеся банки являются объектом поедания для «падальщиков», как бы грубо это ни прозвучало. Общественность, особенно обманутые вкладчики, отлично знают, как идет процесс ликвидации банков. Представьте себе, что AGBank закрыли. Я исходя из богатой практики глубоко уверен, что фонд страхования ни за что не будет грамотно и честно возвращать эти выданные кредиты с дутыми залогами, так что максимум через год там ничего не останется от средств. То есть, фонд не будет за каждый кредит трястись и требовать следование законности. Скорее всего, мы станем свидетелями сговора с заемщиками, которым предложат определенные уступки. В итоге потеряют не физические лица, которым вернут их 140 млн манатов по вкладам, а как раз предприниматели, которые потеряют свои 90 млн, так как фонд им эти деньги не вернет, как это было в случае с проблемным банком Standard, который «потерял портфель» размером более, чем 200 млн манатов на невозвращенных бизнес-кредитах», - напомнил собеседник.
По мнению А.Гасанова, такого рода фонды следует жестче контролировать. «Прежде всего, совершенствуя законодательную базу и имплементацию выносимых решений», - говорит специалист.
Тамара ХАЙРУЛИНА
banner

Советуем почитать