• пятница, 29 Марта, 11:11
  • Baku Баку 5°C

Долг платежом красен, или Бред от Зория Балаяна

28 октября 2013 | 11:53
Долг платежом красен, или Бред от Зория Балаяна

По прошествии более 20 лет после трагических карабахских событий, одним из авторов которых является небезызвестный шовинист и враг собственного народа Зорий Балаян, этот борец и претендент на чужие земли вновь всплыл на арене. Не сидится на месте этому «политологу», благодаря которому сам армянский народ подвергся страданиям. Прямо и косвенно этот человек виновен в том, что Армения сегодня в буквальном смысле слова тонет в нищете. Нет, ему снова захотелось «хлеба и зрелищ», войны и крови. На этот раз он решил в своем 15-страничном опусе апеллировать к президенту России Владимиру Путину. Нет смысла пересказывать этот многостраничный бред, он есть в Интернете, и кому охота похихикать над выжившим из ума историком, пусть ознакомится с ним. Нам же хочется представить выдержку из статьи политолога Ильгара Велизаде, который, на мой взгляд, расставил все точки над i.

«На протяжении всего письма теоретик «независимости» Нагорного Карабаха, по сути, признается в том, что сегодня и во все времена в будущем единственным гарантом существования Армении является Россия. Причем попутно он в весьма неучтивых выражениях и приводя псевдоисторические факты «изобличает» азербайджанцев и турок, «доказывая», что именно они являются историческими врагами не только армянского и русского, но заодно и грузинского, персидского, лезгинского, абхазского и других народов, проживающих в нашем регионе.
При этом интересен сам тон опуса. Порой он выглядит как просьба или даже мольба, порой - как петиция и весьма часто - как челобитная. Балаян так часто апеллирует к историческим персонажам, что порой кажется, что он обращается не к президенту России, а к императору и самодержцу Всея Руси. Да, так и есть. («Так что, Владимир Владимирович, я, выходит, обращаюсь к Вам, кроме прочего, и как к наследнику и преемнику самого Александра Первого»). Но один раз, видимо, в пылу захлестнувших его эмоций, Зорий Балаян, уже не считаясь с условностями, даже дает советы и рекомендации своему высокопоставленному адресату.
Но бывалого политикана-писателя это нисколько не смущает. Как не смущает его такая очевидная для всех ложь, что Гюлистанский, а впоследствии Туркменчайский договоры полностью устраивали Иран, который, к слову сказать, обязался больше не претендовать на территории, которые на протяжении целых веков считались драгоценными камнями в ожерелье земель Персидской империи.
Упускает писатель из виду и то обстоятельство, что нынешние армянские земли, равно как и Северный Азербайджан и его составная часть Карабах, вошли в Российскую империю в составе азербайджанских ханств. Так высоко ценимые Зорием Балаяном Гюлистанский и Туркменчайский договоры в своих текстах упоминают именно азербайджанские ханства, которые еще несколькими годами ранее заключили самостоятельные договоры с Российской империей о своем переходе в российское подданство. Среди них, к сведению Балаяна, были и Карабахское, и Иреванское ханства.
И уж совсем нелепым выглядит попытка убедить российского президента в том, что к крещению Руси самое непосредственное отношение имеют армяне. Делая это посредством чрезвычайно ветвистого генеалогического древа, автор словно пытается доказать адресату, что Россия имеет перед Арменией некий исторический долг, который, как известно, платежом красен.
О том, как и чем должна расплачиваться Россия, Балаян «скромно» умалчивает, но весьма прозрачно намекает. Впрочем, умалчивает он и о том, как потом, после таких откровений, нынешние и будущие поколения армян смогут жить в мире и добрососедских отношениях со своими ближайшими соседями - азербайджанцами и турками. Не несет он ответственности и за то, что ради достижения весьма призрачных ближних целей пытается стравить между собой целые народы, веками живущие бок о бок.
Было бы большой честью для автора производить обстоятельный анализ этого бреда в полном объеме. Уже на основании вышеизложенного можно поставить ему неутешительный диагноз: острая форма маниакальной депрессии.
Хотя самому Балаяну, строго говоря, наплевать, что между строк его опуса несложно рассмотреть ненависть ко всему, что не вяжется с его представлениями о будущем устройстве региона, а также войну и большую кровь. Убеленный сединами человек, на горизонте жизни которого все отчетливей проглядываются контуры кладбищенских надгробий, он все еще ищет возможность развязать новую, еще более кровопролитную войну. И сделать это, как всегда, чужими руками.
Он не находит в себе сил признаться, что именно благодаря ему и его более удачливым подельникам в армянской власти Армения и занятый армянскими войсками Нагорный Карабах оказались на обочине исторического развития, превратились в полузакрытые резервации для своих жителей, заветной мечтой которых является поскорее найти себе более подходящее место для жизни.
Эксперименты с историей таких, как Балаян, сыграли злую шутку с сотнями тысяч его соотечественников. Но сам он, по-видимому, уже никогда не поймет этого. Хочется верить, что это начинают понимать все больше армян. По крайней мере, тон и характер обсуждения этого письма в армянской прессе дают для этого немало оснований.
Нет сомнений, что краткий исторический очерк Балаяна в виде открытого письма найдет свое место в помойном ведре истории, как и другие его произведения, которые ничего, кроме горечи утрат и потерь, не несут армянскому народу.
Зорий Балаян рано или поздно уйдет в небытие, но армянскому народу придется сделать очень многое, чтобы впоследствии не краснеть за открытые письма таких своих представителей ... или же расплачиваться за их «исторические» последствия», - пишет Ильгар Велизаде.

Казалось бы все ясно. Но армянские деятели могут упрекнуть автора в том, что, дескать, писал азербайджанец. Тогда давайте обратимся к Олегу Айрапетову, замдекана по науке факультета госуправления МГУ имени М.Ломоносова, историку-армянину, который буквально разоблачил Балаяна не только во лжи, но и в некомпетентности и искажении исторических фактов. В письме В.Путину, в ответ на послание Балаяна, этот армянский ученый пишет:
«Крайне редки случаи, когда одному человеку удается удачно соединить служение Полигимнии и Клио. Случай с Зорием Балаяном, решившим накануне 200-летия Гюлистанского мира между Персией и Россией (подписан 12(24) октября 1813 г., ратифицирован Александром I 21 мая (2 июня) 1814 г. в Париже) обратиться с открытым письмом к президенту России - свидетельство того, что общее правило остается все же общим правилом.
История - учитель жизни - убеждает нас Тацит. Но, похоже, она мало кого учит, хотя, как это ни странно, именно к урокам истории обращается армянский писатель. Очевидно, для придачи особого веса своим суждениям он ссылается на авторитет Анатолия Собчака, который был кем угодно, но не юристом-международником, и на Андрея Сахарова, знания которого по истории не поддаются оценке.
Чего стоит, например, такой пассаж: «И Собчак, и Сахаров внимательно, как ученые, что называется, с карандашом в руках изучили Гюлистанский (1813) и Туркменчайский (1828) трактаты. Речь в первую очередь о том, что большая часть территории, на которой в результате Московского (март 1921 года) и Карского (октябрь 1921 года) договоров была образована абсолютно новая, по сути, Турецкая Республика, исторически принадлежала Армении. С 1639 года она перешла к Ирану, а с 1813 года, после Гюлистанского договора, отошла от Персии в состав России».
Путаница столь велика, что остается только догадываться, о чем здесь речь - если о Карсе, то при чем тут Гюлистан и Туркменчай, если о Нахчыване - то при чем условия Гюлистана? Тезис об исторической принадлежности государству, которое несколько веков отсутствовало на политической карте региона, также, мягко говоря, небесспорен. Разумеется, он мог быть задействован политиками демократической ориентации в борьбе с центральной властью во время расшатывания СССР, но даже они, с карандашами и ручками в руках, не могли найти там ссылок на то, о чем пишет З.Балаян. Ну, хотя бы потому, что территория нынешней Республики Армения и Нахчывана, по условиям Гюлистана, оставалась в составе Персии. Желающие могут легко проверить этот факт по многочисленным публикациям текста договора - начиная от первой официальной - Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ). Собрание первое. СПб., 1830. Т. 32. 1812-1815. №25466.
На самом деле логика Балаяна проста и последовательна и восходит к практике 1918-1921 гг., когда националисты в трех новообразованных республиках выдвинули концепции границ этих государств, исключавших существование своих соседей. Сейчас видный деятель демократического движения конца 80-х годов прошлого столетия пытается сделать нечто подобное. Каждый проект, разумеется, имел историческое обоснование. Давайте рассуждать трезво: нравится это кому-нибудь или нет, но Азербайджан и Турция - это политические реалии, и к тому же весьма серьезные. Такое же умозаключение в отношении России и Армении можно предложить и азербайджанским vis-à-vis г-на Балаяна. Сотрясанием воздуха и оригинальностью взглядов в реальной политике ничего изменить нельзя.
Смысл очередного рецидива исторических аллюзий прост. Назвав В.Путина преемником Александра I, Балаян призывает его к возвращению «на круги своя». Но почему же в русско-армянском диалоге преемственность должна проявлять только Москва? Если наследие 1813 и 1828 годов так дорого армянскому писателю, а ленинско-сталинское - столь ненавистно, то почему же он не ратует за возвращение к губернскому делению Закавказья? Альтернатива «Ильичу первому», как называет Ленина Балаян, - это Эриванская губерния. Неужели непонятно?
Сомневаюсь, что России нужны сейчас такие приобретения, хотя, без сомнения, Гюлистанский и Турменчайский мирные договоры в настоящее время окончательно ушли в область прошлого. Последнее наследие Гюлистана - исключительное право России иметь военный флот на Каспийском море - было похоронено ельцинской дипломатией еще в начале 90-х, все остальное - еще в апреле 1918 г., когда Закавказский сейм провозгласил независимость Закавказья.
Али ИБРАГИМОВ
banner

Советуем почитать