Misak-i Milli

АНАЛИТИКА
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Misak-i Milli»: уроки истории и современные исторические реалии». Приводим данный материал без изменений.
С началом мосульской операции геополитическая активность на Ближнем Востоке еще более возросла. Возможные политические, демографические и военные изменения после освобождения города от ИГИЛ волнуют крупные мировые державы. Пока ситуацию контролируют США. Возглавляемая Америкой коалиция проводит военные операции. В этом процессе ни одно государство не принимает участия самостоятельно. Официальный Багдад даже заявил, что не желает участия в освобождении Мосула Турции.
На фоне сказанного Анкара напомнила об историческом документе «Misak-i Milli». Руководство Турции объявило, что обязательно будет участвовать в мосульской операции, поскольку это связано с исторической ответственностью Турции. В качестве доказательства было указано на принятый в 20-е годы прошлого века документ «Misak-i Milli». С актуализацией этого вопроса в Турции начались обсуждения. Очевидно, что по сути «Misak-i Milli» тесно связан с глобальными геополитическими процессами. В этом плане целесообразнее было бы бросить взгляд на ситуацию, сложившуюся в регионе.
«Национальная клятва»:
историческое и геополитическое значение документа из 6 пунктов
Эксперты подчеркивают, что борьба против ИГИЛ подняла и геополитические вопросы. Больше всего встречается информация в связи с этим по Турции. После того, как официальный Багдад заявил о нежелании видеть Анкару участвующей в освобождении Мосула, вопрос обрел особую актуальность, так как в Ираке фактически присутствуют военные представители 63 стран. И было бы странно, что среди них нет одного из самых больших государств региона - Турции.
Примечательно, что Тегеран также неявно поддержал позицию Багдада. На фоне сказанного ссылка президента Реджепа Тайипа Эрдогана, сделавшего экскурс в историю, на документ под названием «Misak-i Milli» («Национальная клятва»), в котором отражен и мосульский вопрос, дала толчок к новым обсуждениям.
Что такое «Misak-i Milli»? Этот документ был разработан по инициативе Мустафы Кемаля Ататюрка и его сторонников на Эрзурумском (июль-август 1919 года) и Сивашском (сентябрь 1919 года) заседаниях правительства. А 28 января 1920 года он был утвержден в Стамбуле. Документ состоит из 6 пунктов. В нем нашли отражение основные положения о том, чему должно было следовать правительство в тот период. В первом пункте наряду с другими поставлен и мосульский вопрос.
Согласно документу, Мосул и Каркук должны были остаться в пределах Турецкого государства. В других пунктах изложена позиция турков по Западной Тракии, Хатаю и Батуми. Однако, согласно мнению турецких историков, между анкаринским и стамбульским вариантами есть небольшие различия. Так, некоторые положения принятого в Анкаре варианта в стамбульском варианте отсутствуют. Но в любом случае этот документ в тот период сыграл роль «дорожной карты» Турции.
Следует отметить и то, что фактически реализация «Misak-i Milli» произошла уже в эпоху Турецкой Республики, так как после принятия официального документа о крахе Османской империи в рамках границ, установленных в «Misak-i Milli», начался процесс строительства новой республики. В реальности установились границы, отличные от того, что было указано в документе. Западная Тракия, Батуми и Мосул не остались в пределах границ Турции.
Несмотря на это, судьба мосульского вопроса на том этапе не определилась. Но в соответствии с решением мирной конференции (Сан-Ремо) под мандатом Англии и Франции Османская империя была разделена на несколько частей.
В августе 1921 года было создано Иракское королевство во главе с Хиджазским принцом Фейсалом. А границы Ирака были установлены на основе II Эрзурумского договора 1847 года и Константинопольского протокола 1913 года. Очевидно, что критерием здесь служили не столько исторические факты, сколько интересы государств-агрессоров, что само по себе носило противоречивый заряд.
Только несколько лет спустя с началом восстаний шейха Саида ситуация изменилась в антитурецком направлении, и Анкаре пришлось отказаться от Мосула. Примечательно, что часть историков признают роль восстаний шейх Саида в мосульском вопросе. В любом случае в конце XX века Мосул официально был отнесен к Ираку. Однако Анкаринский договор 1926 года предоставил Турции некоторые права на Мосул. Так, Турция могла вмешиваться в нарушение демографической картины города.
Следовательно, неслучайно сегодня Реджеп Тайип Эрдоган напомнил о процессах того периода. Он опирался на конкретные факты. Иными словами, Анкара заявляет, что Мосул и Каркук - исторические для Турции места. Здесь речь вовсе не идет о причинении вреда чьей-либо территориальной целостности. Напротив, неразделимость Ирака для Турции - приоритетный вопрос, так как в противном случае террор и сепаратизм могли бы причинить региону еще больший вред.
С другой стороны, международное право закрепило нерушимость территориальной целостности государств в качестве приоритетного принципа. Во внешней политике Турции нашло глубокое отражение обеспечение территориальной целостности государств. Так, Анкара неоднократно заявляла о возможности урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта только путем обеспечения территориальной целостности государства.
Точно так же немаловажный вклад Турция внесла и в обеспечение территориальной целостности Ирака. Тогда в чем проблема? Почему официальный Багдад не желает участия Турции в освобождении Мосула? Почему Ирак пытается назвать только Турцию агрессором, тогда как на его территории присутствуют военные силы нескольких стран? Именно в этом контексте и вызывает интерес вопрос «Misak-i Milli».
Мосульский вопрос: проект Сайкса-Пико и современные реалии
Дело в том, что в Ираке борьба крупных держав за влияние продолжается со всей интенсивностью. Внешние силы не останавливаются перед тем, как спровоцировать здесь мазхабские распри среди мусульман. Выражаясь конкретнее, вытеснив суннитов и туркманов, пытаются разместить в местах, где они традиционно преобладали, других. Тем самым преследуются две цели. Во-первых, отнять у турков исторический аргумент. Иными словами, если в Мосуле будет подорвана турецкая идентичность, не будет и оснований для исторических притязаний на него.
Так, в частности, утрачивается значение «Misak-i Milli» в связи с Ближним Востоком. Известно, что в начале прошлого века начался процесс раздела Ближнего Востока Францией и Великобританией на сферы влияния. Наконец договором Сайкса-Пико (первый - английский, второй - французский дипломаты - Newtimes.az) 1916 года были закреплены сферы влияния. Значит, заявления официального Багдада по Турции на деле есть выражение политики, проводимой определенными кругами Запада. Но сегодня растет число недовольных договором Сайкса-Пико.
Во-вторых, некоторые крупные державы региона пытаются искусственно препятствовать росту влияния Турции, не воздерживаясь даже перед тем, как стоять в одном ряду с враждебными им, по их мнению, США и крупными государствами Европы. Разумеется, такие шаги служат подрыву мусульманских государств и провоцированию противостояния между ними. И вызывает большое сожаление то, что мусульмане не извлекли правильных выводов из горьких уроков истории. Причем это происходит тогда, когда на Западе усиливается исламофобия. Мусульманам причиняется двойной вред. С одной стороны, их стесняют в западных обществах, с другой - подрывают их государственность в традиционной географии их проживания. Для этого, как всегда, провоцируются противоречия между мусульманскими странами.
С этой точки зрения «Misak-i Milli» - очень важный документ. Он закрепляет, что одна мусульманская страна несет ответственность за политическую судьбу мусульман региона. Так, согласно документу, турецкие мусульмане обязаны сохранить культуру, национальную идентичность, исторические территории проживания мусульман. И здесь нет ничего необычного. Если в США говорят об обеспечении национальных интересов в Ираке, отдаленном от них на десятки тысяч километров, то почему Турция и Иран, тысячелетиями существовавшие на этой территории, и даже Россия должны оставаться в стороне? Англосаксы и германцы веками проявляли активность на Ближнем Востоке, строили планы, проводили военно-политические операции, и это почему-то считается нормальным. А попытка крупных государств этого региона защищать свои интересы воспринимается с яростью, как анормальное явление. И вызывает разочарование то, что с ними и багдадское правительство.
Факты подтверждают, что в иракской армии существуют мазхабские различия. В мосульском направлении также определенные подразделения армии попытались продвигаться не под государственным флагом, а под флагом с мазхабскими символами. И это неслучайно. Иначе пешмерга не выступили бы против этих шагов. Значит, дело может принять серьезный оборот.
Все это может спровоцировать на Ближнем Востоке мазхабскую напряженность с новыми оттенками. Но бои за Мосул ожесточаются. И почему-то в этой мусульманской географии ведущую роль играет Америка. «Misak-i Milli» - единственный официальный источник против длительного продолжения такой ситуации и господства в регионе чуждых сил. Какое еще государство региона имеет подобный документ? Если такой документ есть еще у каких-либо государств, то почему они не поднимают голоса против военного господства в регионе чуждых сил, а, напротив, спрятавшись за американскими, немецкими, английскими и другими военными инструкторами, решили освободить Мосул.
Но фактом является и то, что Турция не отказалась от своей позиции. Анкара участвует в мосульской операции и отстаивает свои интересы. С этим приходится считаться. Вызывает удовлетворение то, что в этом вопросе Москва занимает одностороннюю позицию. Несмотря на это, мусульманские государства должны объединиться и вытеснить оккупантов из своих территорий. Пока они этого не сделают, будут обречены на беды и трагедии, а могут утратить и государственность.