• четверг, 28 Марта, 16:11
  • Baku Баку 16°C

Скандальный «Оскар»

01 марта 2017 | 13:25
Скандальный «Оскар»

СЦЕНА
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино». Это изречение Владимира (Ульянова) Ленина весьма четко показало, что еще сотню лет назад процесс кинопроизводства стал неразрывно связан с большой политикой. Именно поэтому кинематографу была отведена роль важнейшего средства пропаганды того или иного политического строя.
Именно кинематограф формировал в обществе поведенческую моду, играл роль моралиста, продвигал тенденции моды или осуждения на те или иные человеческие пороки или достоинства. И потому нет ничего удивительного в том, что политика и кино давно и прочно переплелись и в США с его Голливудом, что именуется также «фабрикой грез».
В очередной раз мы все это увидели в ходе 89-й церемонии вручения наград американской киноакадемии «Оскар». Начнем с того, что кинопремию «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» получил иранец Асгар Фархади за драму «Коммивояжер».
Стоит отметить, что режиссер отказался посетить церемонию из-за скандального указа президента США Дональда Трампа, запрещающего въезд в страну гражданам ряда стран, в том числе Ирана. И даже после отмены указа Асгар Фархади не отказался от своего решения. И это - первое, в этом конкретном случае с нынешней церемонией вручения «Оскара» переплетение политики и кино. Первое, но не единственное.
Мюзикл «Ла Ла Ленд», считавшийся фаворитом, получил 6 статуэток из 14 возможных. А лучшим фильмом была названа кинокартина «Лунное сияние». Так вот в СМИ уже открыто звучит мнение зарубежных кинокритиков о том, что победа «Лунного света», практически полного антагониста «Ла-Ла-Ленд», стала не просто следствием хорошего сценария или мастерской игры актеров. Дело еще и в том, что сюжет фильма «Ла-Ла Ленд» - рассказ об осуществлении американской мечты. Той, которая состоит в рекламировании тезиса - если упорно работать, можно достичь желаемого, даже если оно кажется невероятным. Это картина о красивых мужчине и женщине, которые живут по заветам бабушек и дедушек: мужчина должен гордо идти по своему пути, а женщина достигает успеха, когда выходит замуж.
Иное дело «Лунный свет». Его сюжет сформирован на основе сюжета пьесы Тарела Элвина МакКрэни «В лунном свете черные парни кажутся грустными». Накачанный мачо, в которого превращается Шарон, толкает наркоту, но при этом остается одиноким и душевно незащищенным. В фильме много буллинга, расизма. Здесь есть мать-наркоманка, которая спит с первыми встречными мужиками за дозу, и юношеская неразделенная любовь, и старший наставник-преступник, и множество других вещей, именуемых «остро социальными проблемами».
По мнение киноведов, противостояние этих двух картин - конфликт между реальной и традиционной Америкой, между грязью и наркотиками и яркими красками вперемешку с традиционными ценностями. Если смотреть еще глубже, то это конфликт между либералами и политикой, заявленной новым главой Штатов Дональдом Трампом. Но и это не последний пример зашкаливающей политизации нынешней церемонии «Оскара».
Настоящий скандал случился с той частью церемонии, когда объявлялось, кому же достался «Оскар» за лучший фильм. Как мы уже указали выше, этот приз получил фильм «Лунный свет». Но в том то все дело, что сначала известный киноактер Уоррен Битти объявил со сцены о победе фильма «Ла-Ла-Ленд». Более того, вся съемочная группа этого фильма вышла на сцену и уже произнесла благодарственную речь, но в этот момент неожиданно объявили о технической накладке.
Уоррену дали не тот конверт. Битти на камеру показал правильный конверт с надписью «Лучший фильм» - «Лунный свет». Оказывается, в руки актеру по ошибке попал конверт с предыдущей номинацией - «Лучшая актриса», которой стала как раз исполнительница главной роли в фильме «Ла-Ла-Ленд». Статуэтку пришлось в спешке передать настоящим победителям, и этот конфуз буквально деморализовал всех присутствующих. Скомканная речь победителей в итоге была поглощена гулом в зале и абсолютным непониманием всех присутствующих, что же все-таки происходит.
А произошло, на наш взгляд, ожидаемое. Ибо сама процедура определения победителей тут крайне непрозрачная, закрытая и политизированная. Так называемое преференциальное голосование основано на политической избирательной системе. Не углубляясь в подробности вопроса, скажу лишь, что даже если максимальное количество киноакадемиков выставило фильм «X» на первое место в бюллетенях, это еще не значит, что он автоматически станет лучшим фильмом.
Это очень похоже на американскую избирательную систему, при которой президентом страны может стать тот кандидат, за которого проголосовало меньшее число избирателей, чем за его главного конкурента. Так, к примеру, было и на сей раз, когда за Дональда Трампа проголосовало на 2 миллиона меньшее число избирателей, чем за Хиллари Клинтон, но в итоге он был объявлен президентом США. Так что в реформировании, похоже, нуждается не только американская система выборов…
Самир РАФИГОГЛУ
banner

Советуем почитать