• пятница, 29 Марта, 09:25
  • Baku Баку 5°C

Оборзевший обозреватель,

22 июня 2017 | 12:33
Оборзевший обозреватель,

НРАВЫ
Как-то на днях, читая армянскую периодику, я наткнулась на аналитическую статью политического обозревателя издания lragir Павла Даллакяна под красноречивым заголовком «Воюющий Карабах и турецкий Нахиджеван как отражение поисков «русской идеи» в Закавказье» об отношениях Армении со своими соседями - Турцией и Азербайджаном, а также с Россией.
Статья, построенная, скорее, на укорах в адрес России, которая, казалось бы, не должна испытывать беспокойства в отношении верноподданичества Армении, свидетельствует о безысходности ситуации для Армении вследствие неправильно расстановленных властями этой страны акцентов.
Чем отличается независимая Армения от советской?
В качестве доказательства Даллакян приводит внушительный список факторов российской уверенности в Армении: огромная 102-я база ВС РФ в Гюмри с размещением авиации на аэродромах в Гюмри и Ереване; высокотехнологичная система совместной с армянами ПВО; формирующаяся оперативная российско-армянская объединенная войсковая группировка; охраняющие армянскую госграницу отряды Армянского управления ФСБ РФ; контрольно-пропускные транспортные пункты того же подчинения; масштабное присутствие русского, прежде всего, энергетического монополистического капитала в экономике страны; зависящие от колебаний рубля котировки местной валюты - драма, обязывающее членство Армении в ОДКБ и ЕАЭС; возможность свободного передвижения граждан между двумя странами, а также обоюдно лояльная риторика на официальном уровне.
Сравнив параметры независимой Республики Армении 2017 года с 1956-м, когда в Советской Армении были еще расквартированы части 89 армянской национальной дивизии Советской Армии, он нашел всего несколько различий - большая независимость национального репрессивного аппарата, отсутствие института прямого назначения первого лица республики из Москвы, относительная диверсификация внешней торговли, наличие дипломатической службы и непосредственное членство в ООН, ОБСЕ и других международных организациях.
Однако эти отличия «вполне компенсированы средствами экономического влияния - в первую очередь поставками российского природного газа, а также эксплуатацией фактора внешней военной угрозы со стороны Баку и Анкары». И приходит Даллакян к выводу, что в отношении армянской независимой государственности, таким образом, уместно употребление такой формулировки, как «действительная и формальная максимальная интеграция». Большее невозможно. Следующей ступенью было бы распространение на республику уже всей полноты государственной юрисдикции Москвы.
России де предложить нечего
Тогда что же в таком случае беспокоит Москву, задается вопросом сей псевдообозреватель. Ответ - сногсшибательный. Оказывается, «коренная причина русской обеспокоенности» в том, что России де в идейном плане предложить нечего на протяжении всего своего периметра. И «единственным направлением, относительно которого можно говорить о максимальной определенности в политике, является Арктика. Определенность проявляется в идее простого расширения на безлюдных просторах ледяных торосов. Отсюда строго на юг пролегает направление уже максимальной неопределенности - Кавказ, включающий и современную Армению».
Сарказмом ведь хамства не прикроешь. Как иначе охарактеризовать выкладки этого оборзевшего обозревателя?! Утверждая, что «в Закавказье и на Ближнем Востоке расплывчаты не только методики, но и собственно стратегические цели России», он, видимо, забывает о собственно армянских идейных исканиях и целях. Ведь сама Армения никак не может определиться с хозяином. То она самозабвенно припадает к российскому сапогу, то разворачивает паруса в сторону Запада, даже не замечая, что с бешеной скоростью несется на скалы, о которые в одночасье разобьются все ее надежды на лучшую жизнь за счет других народов.
Русские и турки могут оказаться одинаково близки армянам?
Но оставим в стороне набившую оскомину антиазербайджанскую риторику Даллакяна. Тем более что выкладки армагитпропа порядком всем надоели. Ну, не знают они истории, переписали ее по своему разумению не однажды, внушили своему народу этническую исключительность и чешут без оглядки в этом направлении.
Поразительно другое - Даллакян, анализируя российко-турецкие отношения и проецируя их на российско-армянские отношения, не исключает ситуации, «когда турки и русские окажутся одинаково близки армянам». При этом он пытается запугать Россию Турцией, заявляя, что «Москва рискует оказаться со временем в роли 5-го колеса в телеге турецкой политики». И чтобы этого не произошло, предлагает России… поднять вопрос Нахчывана, который из-за «турецкой военной активности переходит для армян в разряд абсолютно насущных, никак не уступающих по значению карабахскому».
У несведущего человека может появиться ложное представление о том, что Нахчыван когда-то на самом деле принадлежал Армении. А ведь ни для кого не секрет, что именно Советская власть создала для армян государство за счет исконно азербайджанских земель. Дело в том, что 28 мая 1918 года армяне объявили о создании независимого государства, не имея ни своей территории, ни политического центра в силу своей пришлости на этой территории. 29 мая 1918 года только что провозглашенная Азербайджанская Демократическая Республика уступила армянам древний азербайджанский город Иреван с прилегающей к нему территорией площадью примерно 9,5 тыс. кв. км, который армяне сделали своей столицей. Армяне не хотят помнить об этом. Они жаждут новых территорий. И трубят на весь мир о том, что не имеют территориальных претензий к соседним странам. Даллакяну следовало бы заняться своим образованием по части истории, чтобы не повторять нелепую армянскую байку о «Нахиджеване».
Вектор мировой конъюнктуры не на стороне армян
Допустим, что Россия армянам не угодила в силу того, что «жертвует армянскими интересами» и не оспаривает статуса Нахчывана. Но ведь Армения не спешит подписывать соглашение и с Западом, поскольку «с точки зрения армянских интересов, неблагоприятна и западная, в частности, инициатива США на Ближнем Востоке».
Как пишет Даллакян, колебания между доктриной хаоса по Хиллари Клинтон и предполагаемой линией Трампа тяжело сказываются на судьбах людей в регионе . В том, что суммарный вектор мировой конъюнктуры направлен отнюдь не в сторону чаяний армян, можно убедиться на примере катастрофы сирийской общины. Поэтому армянский аналитик считает, что более чем очевидна необходимость гибкой политики по всем региональным азимутам, и предлагает перейти от пассивного обозначения нейтральной позиции к активной эксплуатации нейтралитета.
Насчет нейтралитета он, конечно, опоздал. Воюющая страна, которая придерживается нейтралитета, - это нонсенс. У нас есть более приемлемый для всех вариант - выводите свои оккупационные войска с захваченных азербайджанских земель, заключите с соседями мир, тогда не надо будет лавировать между центрами силы, рискуя получить и от одних, и от других по полной программе.
Тамилла НУРИЕВА
banner

Советуем почитать