• четверг, 28 Марта, 21:36
  • Baku Баку 13°C

Политика забалтывания

01 июля 2017 | 11:50
Политика забалтывания

ВЗГЛЯД
За 20 лет существования нынешнего формата сопредседательства в МГ ОБСЕ - «тройка» Россия, США и Франция - каждая из стран уже сменила по несколько своих представителей, но переговорный процесс по урегулированию карабахской проблемы так и не вышел из тупика. Вот и очередной визит в регион не привел к какой-то видимой подвижке в переговорном процессе.
О нынешнем состоянии и перспективах переговорного процесса по урегулированию армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта в интервью газете «Каспiй» поведала доцент кафедры политологии Академии госуправления при Президенте Азербайджана Елена Касумова.
- Не так давно завершился визит сопредседателей Минской группы ОБСЕ в Баку, Ереван и оккупированный Нагорный Карабах. Но общественность как Азербайджана, так и Армении встретила эту миротворческую миссию, по меньшей мере, настороженно, если не сказать скептически. Разве всеобщее разочарование не свидетельствует о том, что посреднические ресурсы МГ ОБСЕ уже исчерпаны?
- В такой постановке вопроса есть своя логика. Наверное, потому и общественность, и СМИ, и даже некоторые официальные лица обоих государств вкупе с международными комментаторами охотно демонстрировали свое негативное отношение к самому факту реального возобновления посреднических усилий сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Но давайте будем объективны - других посредников для урегулирования этого конфликта у нас нет.
Сегодня международное посредничество стало подлинным глобальным трендом, который особенно продвигает Евросоюз. Но вспомните о своем желании содействовать армяно-азербайджанским переговорам в разное время заявляли представители ЕС, Совета Европы, СНГ, ОБСЕ, НАТО, ОИC и так далее, не говоря уже об отдельных государствах - от Норвегии до Ирана. Однако все эти предложения так и остались благими намерениями.
- Но если невозможен перенос переговоров на другую политическую площадку, то, может быть, необходимо какое-то реформирование Минской группы?
- Она же не сразу приняла нынешний формат. Сначала роль председателя, то есть главного модератора переговорного процесса, взяла на себя Россия, потом к ней присоединилась Франция, и только в 1997 году - США. А кто еще может войти в число сопредседателей, если действующая «тройка» представляет государства, которые являются постоянными членами Совбеза ООН и ядерными державами? Кому-то это покажется невероятным, но нигде в мире нет переговорной площадки более высокого ранга.
Всем понятно, что США и Россия находятся в политической конфронтации буквально по всем насущным проблемам. С Парижем у Москвы тоже далеко не безоблачные отношения. Впрочем, не все гладко и у Вашингтона с новым французским руководством. Однако по вопросу Нагорного Карабаха все три страны придерживаются в целом солидарных позиций. Другое дело, что посредники не могут проложить курс между Сциллой и Харибдой современного международного права - «нерушимостью границ» и «правом наций на самоопределение».
Я бы не стала упрекать МГ ОБСЕ в абсолютном бездействии. За минувшие 20 лет ими предлагались различные варианты урегулирования: пакетный (июнь 1997), поэтапный (сентябрь 1997), Общее государство (ноябрь 1998), Мадридские (ноябрь-декабрь 2007-2008) и Обновленные Мадридские принципы (июль 2009). Кстати, Мадридские принципы были подтверждены министрами иностранных дел стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, а Обновленные Мадридские принципы - президентами стран-сопредседателей МГ ОБСЕ.
Но проблема в том, что оба проекта Мадридских принципов упорно торпедируются армянской дипломатией. Еревану в случае подписания каких-то согласованных документов придется сначала расстаться с так называемым «поясом безопасности», под которым посредники понимают пять оккупированных районов Азербайджана. Для армянского руководства любого формата - президентского или парламентского - такой шаг означал бы политическую смерть. Опасаюсь, что не только политическую…
- Какова ваша оценка последнего визита сопредседателей МГ ОБСЕ в Азербайджан и сделанного ими по итогам визита заявления?
- Говорить о какой-то кардинальной оценке еще рано, но никаких прорывных моментов я не ожидаю. У меня не вызывает сомнений то, что армянская сторона в ходе встреч с сопредседателями педалировала реализацию предложений, выдвинутых в контексте Венских и Санкт-Петербургских договоренностей по Карабаху. Они были достигнуты после завершения провальной для Еревана «четырехдневной войны».
В этих документах есть такой, на мой взгляд, неприемлемый и невыполнимый посыл: «Для снижения риска дальнейшего насилия, они (стороны) договорились завершить в кратчайшие сроки внедрение механизмов ОБСЕ по проведению расследований (инцидентов на границе)». Очевидно, что такая редакция заявления от имени представителей Минской группы ОБСЕ - глав МИД РФ, Франции и США - не соответствует сегодняшним интересам Азербайджана. Во-первых, никакой границы де-юре не существует: линия соприкосновения войск проходит по азербайджанской территории, никогда даже не входившей в состав Нагорного Карабаха. Во-вторых, абсолютно непонятны физические параметры этих пресловутых «механизмов ОБСЕ по проведению расследований» фактов нарушения режима прекращения огня. Но армянская сторона непременно будет концентрироваться именно на этой теме, уводя переговорный процесс в какую-то иррациональную плоскость.
- В частности, посредники призвали стороны конфликта к началу субстантивных переговоров. Баку давно готов к ним, но насколько Ереван готов к началу подобных переговоров?
- Совершенно не готов. Рабочей формулой на любых субстантивных переговорах по карабахскому урегулированию могут быть только Обновленные Мадридские принципы в их российской интерпретации. Они, по сути, императивный алгоритм выхода из многолетнего карабахского кризиса. На первом этапе Азербайджану должны быть возвращены пять районов, на втором - Лачин и Кяльбаджар, с непременным согласованием технических параметров Лачинского коридора. И только на третьем этапе будет определяться статус Нагорного Карабаха.
Здесь еще можно дискутировать по отдельным положениям: на каком этапе должно произойти возвращение беженцев, каков должен быть состав миротворческих сил, призванных занять линию разъединения противоборствующих сторон, и прочим переговорным позициям второго порядка.
Но Армения такую повестку переговоров категорически не приемлет. Серж Саргсян и другие армянские политические деятели не раз публично клялись и армянской общественности, и многочисленной влиятельной диаспоре, что «не уступят ни пяди земли». Понимайте под этим «красивым» эвфемизмом оккупированные азербайджанские территории.
Такая позиция Еревана входит в непреодолимое противоречие с его же многократным признанием Обновленных Мадридских принципов в качестве основной платформы карабахского урегулирования. Поэтому не сомневаюсь, что армянская сторона сейчас разрабатывает не столько реальные предложения для переговоров, сколько программу их забалтывания.
- Но могут ли внешние игроки, те же политические лидеры стран-сопредседателей как-то реально воздействовать на стороны переговоров? Постараться каким-то политическим, а точнее волевым усилием подтолкнуть их к фактическому выполнению Обновленных Мадридских принципов, тем более что они были сформулированы высшими руководителями РФ, Франции и США?
- Теоретически большие державы могут даже наказать конфликтующие государства введением санкций, я уж не говорю об известном принципе «принуждения к миру». Но будем реалистами: даже если одна из сторон, представляющая страну-модератора карабахского урегулирования, предложит в Совбезе ООН ввести санкции против любого государства-участника карабахского конфликта, то кто-то из постоянных членов СБ обязательно наложит вето на такую инициативу. Это - Realpolitik. Мы же еще из истории правления Бисмарка помним, что такая политика исходит прежде всего из практических соображений, а не идеологических, моральных или даже «стратегических» приоритетов. Хотя не очень понятно, что же в наше сверхпрагматичное время следует понимать под таким громким определением, как «стратегическое партнерство».
Непосредственно никто в карабахский конфликт вмешиваться не будет. Всем игрокам - России, Франции, США - есть что терять в отношениях как с Азербайджаном, так и с Арменией. Тем более что сами эти игроки сейчас балансируют на грани, отделяющей «холодную войну» от ее «горячей» стадии.
- Буквально накануне визита в Баку сопредседателей МГ ОБСЕ имело место очередное обострение противостояния на линии соприкосновения в результате армянской провокации. Зачем армяне идут на провокацию именно накануне визита сопредседателей?
- Этому, кстати, объяснение найти легко. Мы уже говорили о Венских договоренностях, которые подразумевают «внедрение механизмов расследования инцидентов». Так любая провокация на линии соприкосновения войск позволяет армянам актуализировать эту тему, направить сопредседателей по ложному пути - поиска виновных в искусственно организованных ЧП вместо создания ясных предпосылок конкретного сближения позиций Баку и Еревана.
Но есть у армян для организации подобных провокаций и внутренние причины. Президент Серж Саргсян сейчас выступает в качестве «хромой утки». Конечно, многие в Армении уверены, что его карманная Республиканская партия останется правящей минимум до 2040 года. Но Саргсяну необходимо сохранить за собой политическое лидерство. А что может лучше укрепить подобное лидерство, чем репутация «сильной руки»? В наэлектризованном армянском обществе с его перманентной борьбой за власть такую репутацию легко завоевать именно военными провокациями. Не факт, что они будут успешными, но это уже другой разговор.
- Насколько высока вероятность того, что в ближайшее время переговоры по урегулированию карабахского конфликта сдвинутся с мертвой точки?
- В нынешних мировых реалиях вообще бессмысленно что-либо прогнозировать. Мир давно не жил в такой атмосфере непредсказуемости, как в наши дни. К сожалению, карабахский конфликт и возможности его урегулирования сейчас находятся на отдаленной периферии интересов больших политических игроков. Однако любое критическое изменение в их и без того напряженных отношениях может придать карабахскому урегулированию неожиданное звучание или даже новый импульс. Поэтому сейчас и Баку, и Ереван будут рассматривать перспективы разрешения карабахского кризиса сквозь призму общемировых, и прежде всего - ближневосточных проблем.
Я думаю, что в контексте реализации проектов карабахского урегулирования нам еще долго предстоит пребывать в режиме ожидания. Тем более что у председателей МГ ОБСЕ мандат бессрочный, однако политическая и военная инициатива давно уже на азербайджанской стороне.
Роман ТЕМНИКОВ,
Наш собкор
banner

Советуем почитать